Amigos, alianças e modelos de Estado: o que as relações internacionais revelam sobre Lula e Bolsonaro?

Amigos, alianças e modelos de Estado: o que as relações internacionais revelam sobre Lula e Bolsonaro?

Uma análise das aproximações diplomáticas dos dois principais líderes políticos do Brasil e o que elas podem indicar sobre suas diferentes visões de mundo

Por Editorial Pátria e Defesa

# O velho ditado continua atual: diga-me com quem andas...

Na política internacional, raramente uma fotografia é apenas uma fotografia.

Quando um chefe de Estado escolhe quais governos visita, quais líderes recebe em seu país, quais regimes elogia ou quais nações critica, ele envia mensagens políticas ao mundo inteiro.

Naturalmente, relações diplomáticas existem entre países com diferentes governos. Isso faz parte da política externa de qualquer nação. Entretanto, existe uma diferença entre manter relações institucionais e demonstrar aproximação política, ideológica ou simbólica.

Ao longo das últimas duas décadas, *Luiz Inácio Lula da Silva* e *Jair Bolsonaro*, os dois políticos que mais marcaram a história recente do Brasil, construíram redes internacionais bastante distintas.

Essas aproximações permitem compreender não apenas preferências diplomáticas, mas também prioridades políticas, econômicas e institucionais.

É justamente essa comparação que este editorial se propõe a analisar.

# As alianças internacionais de Lula

Durante seus mandatos, Lula buscou fortalecer a atuação brasileira no chamado *Sul Global*, ampliando relações com países emergentes e defendendo uma ordem internacional multipolar.

Entre os líderes com quem manteve relações próximas ou frequentes ao longo de sua trajetória estão nomes como:

* Nicolás Maduro (Venezuela)
* Miguel Díaz-Canel (Cuba)
* Daniel Ortega (Nicarágua)
* Hugo Chávez (Venezuela)
* Evo Morales (Bolívia)
* Xi Jinping (China)
* Vladimir Putin (Rússia)
* Mahmoud Ahmadinejad (Irã)
* Bashar al-Assad (Síria)
* Muammar Gaddafi (Líbia)
* Fidel Castro e Raúl Castro (Cuba)

Nem todos esses relacionamentos ocorreram ao mesmo tempo nem possuem o mesmo grau de proximidade política. Alguns foram exclusivamente diplomáticos; outros envolveram manifestações públicas de apoio ou cooperação política.

Entretanto, chama atenção um elemento recorrente: muitos desses governos aparecem, há anos, entre os mais criticados por organizações internacionais de direitos humanos.

Diversos deles acumulam acusações relacionadas a:

* restrições à liberdade de imprensa;
* perseguição de opositores;
* concentração de poder;
* limitações eleitorais;
* prisão de dissidentes;
* censura na internet;
* violações de direitos humanos.

Em vários casos — como Cuba, Venezuela e Nicarágua — organizações internacionais classificam seus regimes como autoritários ou híbridos, enquanto outros, como China e Irã, apresentam severas restrições às liberdades civis.

Isso não significa, necessariamente, que Lula compartilhe todas as práticas desses governos. Entretanto, seus críticos argumentam que sua disposição em manter relações políticas amistosas com esses líderes transmite uma mensagem simbólica importante.

# A visão defendida pelo campo lulista

Os apoiadores do presidente afirmam que essa política externa possui outros objetivos.

Segundo essa interpretação, o Brasil deve dialogar com todos os países, independentemente do regime político, buscando fortalecer sua autonomia internacional.

Também defendem:

* fortalecimento do BRICS;
* redução da dependência econômica dos Estados Unidos;
* maior protagonismo do Sul Global;
* reforma das instituições internacionais;
* multipolaridade.

Na visão de seus apoiadores, essas alianças representam pragmatismo diplomático e defesa da soberania nacional.

Na visão de seus críticos, representam complacência com governos autoritários.

# As alianças internacionais de Jair Bolsonaro

No governo Bolsonaro, a política externa assumiu direção bastante diferente.

A aproximação ocorreu principalmente com governos conservadores, liberais ou de direita.

Entre os líderes frequentemente associados a Bolsonaro estão:

* Donald Trump (Estados Unidos)
* Javier Milei (Argentina)
* Viktor Orbán (Hungria)
* Benjamin Netanyahu (Israel)
* Giorgia Meloni (Itália)
* Nayib Bukele (El Salvador)

Em diferentes momentos também houve aproximação com representantes de governos da Polônia, República Tcheca e outros países europeus governados por coalizões conservadoras.

Em comum, esses governos costumam defender pautas como:

* redução do tamanho do Estado;
* fortalecimento das fronteiras nacionais;
* combate ao crime organizado;
* valorização da propriedade privada;
* defesa da liberdade econômica;
* preservação de valores tradicionais.

# A crítica dirigida ao campo bolsonarista

Naturalmente, esse grupo também recebe críticas.

Alguns desses governos enfrentaram acusações envolvendo:

* concentração de poder;
* conflitos institucionais;
* tensões com órgãos internacionais;
* críticas à independência do Judiciário;
* endurecimento da política migratória;
* polarização política.

No caso da Hungria, por exemplo, organismos da União Europeia apontam preocupações relacionadas ao Estado de Direito.

Já Donald Trump enfrentou diversas disputas judiciais e institucionais nos Estados Unidos.

Ou seja, também existe debate em torno das lideranças que costumam aparecer ao lado de Bolsonaro.

# Economia: os resultados ajudam a contar essa história?

Um dos pontos frequentemente levantados no debate político brasileiro envolve os resultados econômicos dos países próximos a cada campo político.

Entre os governos frequentemente associados a Lula encontram-se países que enfrentam graves crises econômicas ou prolongados períodos de baixo crescimento, como:

* Venezuela;
* Cuba;
* Nicarágua;
* Síria.

Esses países convivem, em diferentes graus, com problemas como:

* hiperinflação (em determinados períodos);
* escassez de produtos;
* migração em massa;
* baixo investimento estrangeiro;
* forte controle estatal da economia.

Por outro lado, entre os governos frequentemente associados a Bolsonaro estão economias desenvolvidas ou de maior renda, como:

* Estados Unidos;
* Israel;
* Itália.

Também aparecem governos que implementaram agendas de liberalização econômica, como Argentina (a partir da eleição de Javier Milei) e El Salvador, com reformas voltadas à segurança pública e ao ambiente de negócios.

É importante observar, contudo, que o desempenho econômico de um país depende de inúmeros fatores históricos, culturais, geográficos e institucionais. Não é possível atribuir prosperidade ou dificuldades exclusivamente ao posicionamento ideológico de seus governantes.

# Liberdade, democracia e direitos civis

Outra diferença frequentemente destacada diz respeito aos indicadores internacionais.

Diversos países historicamente próximos ao campo político de Lula recebem avaliações negativas em índices relacionados a:

* liberdade de imprensa;
* liberdade política;
* eleições competitivas;
* direitos civis.

Já vários países associados ao campo político de Bolsonaro figuram em posições mais favoráveis nesses mesmos indicadores, embora alguns também recebam críticas em áreas específicas.

Esses índices, contudo, não são unanimidade. Há quem questione suas metodologias, seus critérios de avaliação e possíveis vieses políticos. Ainda assim, continuam sendo amplamente utilizados por pesquisadores, governos e veículos de imprensa como instrumentos comparativos.

# Afinal, o que essas alianças revelam?

Nenhum presidente escolhe seus interlocutores por acaso.

As alianças internacionais costumam refletir prioridades.

No caso de Lula, seus defensores enxergam uma política externa voltada ao multilateralismo, à integração dos países em desenvolvimento e ao fortalecimento de organismos internacionais.

Já seus críticos entendem que essa aproximação frequente com governos autoritários transmite sinais equivocados e relativiza violações de direitos humanos.

No caso de Bolsonaro, seus apoiadores enxergam uma aproximação com democracias liberais, governos conservadores e economias de mercado.

Seus críticos, entretanto, afirmam que parte dessas alianças esteve ligada à polarização ideológica internacional e a lideranças também alvo de controvérsias.

Como em praticamente toda análise política, a interpretação depende da perspectiva adotada.

Conclusão — Editorial do Pátria e Defesa

Toda política externa comunica valores.

Os líderes com quem um presidente escolhe dividir palanques, fotografias, discursos e declarações ajudam a revelar sua visão de mundo, suas prioridades e os modelos de sociedade que considera relevantes.

Este editorial entende que o debate sobre essas alianças é legítimo e merece atenção dos brasileiros. Ao mesmo tempo, reconhece que relações diplomáticas são complexas e não significam, por si só, concordância integral com todas as ações de outro governo.

Cabe ao eleitor analisar os fatos, consultar diferentes fontes, comparar indicadores econômicos, institucionais e sociais, e formar seu próprio juízo.

Porque, no fim das contas, a escolha não é apenas entre nomes.

É também entre diferentes projetos de país, diferentes prioridades de governo e diferentes concepções sobre o papel do Estado, da economia e das liberdades individuais.

## E você: de que lado acredita que o Brasil deve caminhar?